Court ruling № 58717986, 04.07.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/27848/15-ц Провадження № 22-ц/772/385/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.Категорія 30Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року до розгляду постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницяоблдрукарня» в особі Голови правління Боднєва М.Ф., Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальника управління Чорнобая Олександра Юрійовича, Заступника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та заступника начальника цього відділу, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобов'язання видати довідку та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2016 року вказану заяву було залишено без руху з підстав не оплати її судовим збором та зобов'язано сплатити судовий збір.

На виконання ухвали Апеляційного суду про залишення заяви без руху ОСОБА_2 подав заяву з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, як на підставу звільнення оплати судових витрат, заявником наведені доводи про його важкий матеріальний стан.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводи не є достатніми для його задоволення.

Розмір судового збору, про сплату якого поставлено питання не є значним у співвідношенні з розміром його пенсійного забезпечення і становить всього 1/5 частину.

Тому, за наведених обставин, підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору не вбачається.

Оскільки ОСОБА_2 недоліків заяви, вказаних в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області про залишення її без руху від 22.06.2016 року, не усунув, то заяву, в порядку ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору за подання заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року.

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ Нікушин В. П.

Згідно з оригіналом: