Court ruling № 58717468, 16.05.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
16.05.2016
Case No.
760/8361/16-ц
Document №
58717468
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 760/8361/16-ц

Провадження № 2-4019/16

У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

16 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 позивачі звернулися до суду з зазначеним вище позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частина 4 ст. 119 ЦПК України встановлює, що позовна заява повинна відповідати і іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В будь-якому випадку позивач має зазначити яке його право потребує захисту, що було порушене з боку відповідача.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в якій спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в якій позивач бажає захистити своє порушене право.

Позовна заява оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір.

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

З позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що зазначені вище вимоги ними не виконані, а саме, позивачами не зазначено яким чином інформація, яку поширив відповідач, порушує права позивачів, в чому це має свій прояв та якими доказами підтверджується кожна обставина, не зазначені інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в якій позивачі бажають захистити своє порушене право, а саме: яким чином, передбаченим законом, в який спосіб і в який строк відповідач має спростувати недостовірну інформацію.

До того ж, позовні вимоги в прохальній частині позову викладені не конкретно, оскільки не містять зазначення інформації, щодо якої виник спір і яку позивачі просять визнати недостовірною.

За таких обставин, позивачам необхідно викласти свої позовні вимоги в прохальній частині позову чітко і ясно, з зазначенням конкретних позовних вимог з якими вони звертаються за захистом своїх порушених прав і які просять задовольнити.

Зокрема, в прохальній частині позовної заяви має бути чітко зазначено яку саме інформацію (дослівно) позивачі просять визнати недостовірною.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі і гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи з позовних вимог немайнового характеру, станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( 1 387,00 грн.).

В супереч зазначених вимог позивачами оплата судового збору проведена лише частково.

Так, кожним з позивачів оплачено судовий збір по 965,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, кожен з позивачів звертається до суду з позовною заявою яка містить вимоги немайнового та майнового характеру.

За таких обставин, кожен позивач має оплатити судовий збір в сумі 1929,20 грн. = 551,20 грн. позовні вимоги немайнового характеру + 1378,00 грн. позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, кожен із позивачів має доплатити судовий збір по 964,20 грн. (1929,20 грн. - 965,00 грн. оплаченого судового збору).

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 260 77 951, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, "судовий збір", Солом`янський р.с., 02896762.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами позовні вимоги викладені не конкретно, не обґрунтовані та не наведені докази на підтвердження кожної обставини, викладеної в позовній заяві. До того ж, позовні вимоги не в повній мірі оплачені судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи обставини, викладені вище, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати позивачам термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачам термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції з копіями відповідно до кількості відповідачів та оплати судового збору в повному обсязі.

Роз`яснити позивачам, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 58717468 ?

Документ № 58717468 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 58717468 ?

Дата ухвалення - 16.05.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 58717468 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 58717468 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 58717468, Solomianskyi District Court of Kyiv City

The court decision No. 58717468, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.

The court decision No. 58717468 refers to case No. 760/8361/16-ц

This decision relates to case No. 760/8361/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 58717467
Next document : 58717471