Court ruling № 58717229, 03.06.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 757/3591/16-к

1-кп/755/2317/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_1, скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року на приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування майном у вигляді заборони проводити будівельні роботи, посилаючись на необґрунтованість такого арешту.

Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_1 та слідчий Гончарук А.П. в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року було накладено арешт на приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування майном у вигляді заборони проводити будівельні роботи.

В той же час, вище вказану ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року скасовано, та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Гончарука А.П. про накладення арешту на приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул. Харківське шосе, 18 в м. Києві.

Таким чином, оскільки арешт на приміщення під центр надання адміністративних послуг по вул.Харківське шосе, 18 в м. Києві фактично не накладений, підстави для скасування арешту відсутні, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя М.Г.Сазонова