Справа № 380/98/15-ц Головуючий у І інстанції Кравець О. А.Провадження № 22-ц/780/4286/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 02.07.2016
УХВАЛА
02 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Пятигори», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пятигори», ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник позивачів ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
У переліку додатків до апеляційної скарги представник позивачів ОСОБА_2 зазначив квитанцію про сплату судового збору. Однак, вказаний документ у матеріалах справи відсутній, про що працівниками апарату суду першої інстанції складено відповідний акт.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
У п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справ» розяснено, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір справляється окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять визнати недійсними три договори оренди майнового паю, шість договорів купівлі-продажу майнового паю та зобовязати ТОВ «Пятигори» та ОСОБА_8 повернути позивачам належні їм свідоцтва про право власності на майновий пай. Таким чином, позовна заява містить 10 вимог немайнового характеру. Отже, при подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2 436 грн. (243,6*10).
Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, позивачі при подачі апеляційної скарги повинні сплатити судовий збір у розмірі 2 679 грн. 60 коп.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.
Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагєєв
The court decision No. 58715122, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 02.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 380/98/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: