№ 58715034, 29.06.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/3329/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/297/16 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 29.06.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу солісткою гурту «ВІА ГРА», проживаючу за адресою: Україна, АДРЕСА_1;

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 29 800 доларів США, 2 500 євро та 15 100 російський рублів, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2016 року о 09 год. 50 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Казахстану, м. Алмати, рейсом № PS 538 та обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», після перетину нею «білої лінії» було виявлено 29 800 доларів США, 12 500 євро та 15 100 російських рублів. За протоколом вилучено 29 800 доларів США, 2 500 євро та 15 100 російський рублів, решту грошових коштів у сумі 10 000 євро - пропущено пасажирці.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_2., визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 29 800 доларів США, 2 500 євро та 15 100 російський рублів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року щодо громадянки України ОСОБА_2 в частині конфіскації в дохід держави 29 800 доларів США, 2 500 євро та 15 100 російських рублів, вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0176/125120104/16 від 20.03.2016 року валюту в розмірі 29 800 доларів США, 2 500 євро та 15 100 російських рублів повернути ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих обставини, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до протоколу опитування (а.6-9), ОСОБА_2 повідомила, що грошові кошти вона отримала в якості подарунка від її товариша. В апеляційній скарзі ж правопорушниця зазначає, що дані кошти отримала за договором позики від 19.03.2016 року від громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_4, який міститься у матеріалах справи (а.с. 48). Однак сам договір та його копія, відповідно до ст. 495 МК України не є належним та допустимим доказом по справі.

При розгляді апеляційної скарги пом`якшуючих та виключних обставин відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Окрім того жодних підтверджуючих документів щодо законного джерела походження та подальшого призначення валютних коштів не надано.

Апеляційним судом не встановлено підстав для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянку України ОСОБА_2 "індивідуального надмірного тягаря", чи те, що конфіскація вилучених у неї коштів, ставить під загрозу її гідне людське існування.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував всі обставини, що мають значення по справі, правильно застосував до встановлених обставин норми матеріального права та об'єктивно дослідив усі докази, яким надано належну правову оцінку.

Вважаю, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі про порушення митних правил є законною та об'єктивною.

Оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевказані обставини та обставини на які на правовій основі послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції, оскільки вилучені валютні кошти є предметом порушення митних правил.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ