Справа № 357/2006/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/4004/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13.06.2016 м.Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року в справі за позово Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», Третя особа: ОСОБА_3, про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_1
The court decision No. 58714968, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 13.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 357/2006/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: