Справа № 359/5322/15-п
Провадження № 3-в/359/17/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.06.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., при секретарі Пугач Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за поданням Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт,
в с т а н о в и в:
17.06.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області, згідно якого ним 08.07.2015 року було отримано копію постанови відносно ОСОБА_1
Відповідно до повідомлення з Бориспільського ОМВК вбачається, що ОСОБА_1 при об'явленні мобілізації призваний до лав ЗСУ з Бориспільського ОМВК не був.
11.09.2015 року в телефонній розмові з ОСОБА_2, який являється бухгалтером Дударківської сільської ради та відповідальним щодо військовозобов'язаних осіб які підлягають призову на строкову службу до лав ЗСУ, останній повідомив, що ОСОБА_1 дійсно був призваний на службу до лав ЗСУ, але не Бориспільським ОМВК а Броварським ОМВК так як він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до повідомлення з в/ч А 0704 № 1/304 від 24.03.2016 року стало відомо, що солдат ОСОБА_1 23.06.2015 року був зарахований до списків особового складу в/ч А 0704 та 05.08.2015 року був направлений для подальшого проходження служби до в/ч А 1358.
Отже, виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 17.06.2015 року по адміністративній справі № 3/359/1621/2015 відносно ОСОБА_1 не можливо.
Представник Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Оскільки на момент розгляду матеріалів правопорушник не відбув жодної години з присуджених йому 60 годин громадських робіт, то даний не відбутий строк громадських робіт слід замінити на штраф у розмірі 255 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Подання Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області задовольнити.
Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не відбутий строк 60 годин громадських робіт на штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.
Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; код ЄДРПОУ: 37955989; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 31116149700001).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Левченко
The court decision No. 58713962, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.06.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 359/5322/15-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: