08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4349/16-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4349/16-ц 2/205/2308/16
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи 19 окреми мостовий загін 26 обєднаного загону Міністерства інфраструктури України (військова частина Т0310), Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи 19 окреми мостовий загін 26 обєднаного загону Міністерства інфраструктури України (військова частина Т0310), Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення.
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Всупереч викладеному позивачі сплатили судовий збір у меншому обсязі, ніж передбачено ст.6Закону України «Про судовий збір», а саме: фактично сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, а позовна заява містить три вимоги немайнового характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи 19 окреми мостовий загін 26 обєднаного загону Міністерства інфраструктури України (військова частина Т0310), Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.07.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_9
The court decision No. 58712398, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 08.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 205/4349/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: