Decision № 5871182, 07.05.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.09 Справа № 3/134-09.

За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення 34 000 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

до відповідача : Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача: Суяров В. В.;

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3

В судовому засіданні 27.04.2009 року оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. 07.05.2009 року .

Суть спору : позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача

34000 грн., у тому числі : 17000 грн. штрафу та 17 000 грн. пені .

Відповідач подав зустрічний позов до позивача про визнання недійсним рішення адмінколегії позивача від 29.09.2008 року № 48 , на підставі якого позивач заявив позов про стягнення з відповідача 34000,00 грн. штрафу та пені.

Суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом .

Позивач за первісним позовом вважає , що відповідач подав свій зустрічний позов з пропущенням строку оскарження рішення .

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2008 року № 48 на відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» субєкти господарювання , на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу .

Копія рішення адміністративної колегії тервідділення від 29.09.2008 року № 48 із супровідним листом від 30.09.2008 року № 03-06/2153 були направлені цінним листом за місцем знаходження відповідача за адресою : АДРЕСА_1. Разом з тим, зазначений лист за закінченням терміну зберігання був повернутий поштою тервідділенню .

У звязку з неможливістю вручення рішення адміністративної колії відповідачу в газеті «Сумщина» від 03.12.2008 року № 136 (19549) була оприлюднена інформація про прийняте рішення .

Відповідно до частини 1 статі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України вважається таким , що вручено відповідачу , через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення в офіційному друкованому органі .

Таким чином, термін сплати штрафу відповідачем закінчився 16.02.2009 року . Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу .

Станом на 27.04.2009 року відповідачем прострочено 70 днів сплати штрафу і з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 вищезгаданого Закону розмір пені , що підлягає стягненню в такому випадку, складає 17000 грн., оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу , накладеного позивачем.

Згідно ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач має право оскаржити рішення органу Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення . Цей строк не може бути відновлено .

Відповідач 27.04.2009 року подав до господарського суду зустрічний позов у даній справі , в якому просить скасувати рішення адмінколегії позивача від 29.09.2008 року № 48, вважаючи , що він не пропустив двомісячний строк для оскарження рішення .

Відповідач вважає , що публікація інформації про прийняте стосовно нього рішення в газеті «Сумщина» не може вважатися належним доказом отримання ним рішення .

Обєктивною причиною неможливості отримання інформації щодо розгляду справи органом Антимонопольного комітету України відповідач вважає його відсутність в місті Суми у звязку з тривалим відрядженням до підприємця ОСОБА_4 в місто Харків для укладення договору постачання автозапчастин (термін відрядження 20 днів : з 02.10.2008 року по 22.11.2008 року).

Однак таке пояснення відповідача є необґрунтованим та безпідставним .

У звязку з неможливістю вручення рішення адмінколегії від 29.09.2008 року № 48 відповідачеві , в газеті «Сумщина» від 03.12.2008 року № 136 (19549) була оприлюднена інформація про прийняте рішення .

Відповідно до ч. 1 ст. 56 закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України вважається таким , що вручено відповідачу , через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі .

Таким чином , позивач правомірно вважає , що строк оскарження рішення адмінколегії тервідділення від 29.09.2008 року № 48 закінчився 16.02.2009 року і цей строк не може бути відновлено, а отже в задоволенні зустрічного позову , поданого відповідачем у даній справі 27.04.2009 року , про скасування рішення адмінколегії від 29.09.2008 року № 48 має бути відмовлено у звязку з пропуском відповідачем двомісячного строку для оскарження згаданого рішення.

Рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2009 року № 48 про накладення на відповідача штрафу в розмірі 17000 грн. не скасоване , не змінене, відповідає чинному законодавству , прийняте в межах компетенції адміністративної колегії, а тому підлягає виконанню .

Нарахування позивачем пені в сумі 17000 грн. за прострочення сплати штрафу також є правомірними та обґрунтованим .

З огляду на все вищевикладене , позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладають на відповідача фізичну особі підприємця ОСОБА_1 .

Тому, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ :

1.Первісний позов задовольнити повністю .

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф в розмірі 17000,00 грн. та пеню в розмірі 17000,00 грн. до Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 .

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход державного бюджету України ( код 22090200 символ 095 ) 340 грн. 00 коп. держмита.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход державного бюджету ( р/р 31215259700002 , Держбюджет м. Суми , код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 грн. 00 коп..

5.В задоволенні зустрічного позову фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 відмовити .

6.Копію рішення надіслати сторонам по справі .

Повний текст рішення підписано суддею 08.05.2009 року .