ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 липня 2016 року м. Київ К/800/14718/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до сільськогосподарського кооперативу “Вікторія” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільговий пенсій за березень 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись із ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, Ізмаїльським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2016 року у задоволенні клопотання Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 23 червня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України скаржником надіслано листа та зазначено, що сплата судового збору неможлива оскільки в управлінні відсутні кошти на дані витрати.
Документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від його сплати у встановленому законом порядку, скаржником суду не надано.
Згідно із частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” у чинній редакції встановлено за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Згідно із частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
В пункті 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ч. 3 ст. 108, ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 6 ст. 214 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Заяць
The court decision No. 58711217, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 01.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 815/1880/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: