Справа № 589/2100/16-п
Провадження № 3/589/445/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянув матеріали які надійшли від сектору БДР Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26.04.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, але з протоколу не вбачається, що внаслідок скоєного ДТП пошкоджено будь-яке майно, натомість зазначено, що пасажирка автомобіля отримала легкі тілесні ушкодження.
Тобто в протоколі вказані дії які не відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП.
В звязку з наведеним, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
The court decision No. 58709762, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 26.04.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 589/2100/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: