Court ruling № 58709494, 02.07.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/5656/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І ., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання незаконними дій відповідачів, повернення нежитлового та допоміжного приміщення в попередній стан та знесення паркана,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання незаконними дій відповідачів, повернення нежитлового та допоміжного приміщення в попередній стан та знесення паркана (а.с.2-9).

31.05.2016 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання незаконними дій відповідачів, повернення нежитлового та допоміжного приміщення в попередній стан та знесення паркана (а.с. 22-23).

01.06.2016 року ухвалою Приморського районного суду Одеської заяву про забезпечення позову було задоволено. Вирішено до розгляду справи по суті заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будь-яких будівельних, ремонтних робіт чи робіт з реконструкції будівель, зведення огорожі будь-якого вигляду чи проведення будь-яких робіт на земельній ділянці на прибудинковій території двору будинку № 17 по вул. Успенській в м. Одесі та на місці існування нежитлового приміщення № 501 в будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі. А також заборонити Одеській міській раді, виконкому Одеської міської ради, Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеському міському управлінню земельних ресурсів, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо оформлення, підготовки чи видачі будь-яких дозвільних чи правовстановлюючих документів стосовно нежитлового приміщення №501 в будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі чи нежитлового або житлового приміщення (будинку) яке зводиться на місці нежитлового приміщення№501 в будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі, а також вчиняти будь-які дії стосовно розроблення проекту відведення земельної ділянки, а також приймати будь-які рішення стосовно оформлення права власності або права користування земельною ділянкою за адресою вул. Успенська, 17 в м. Одесі громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 62-63).

17.06.2016 року не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт зазначає, що дана ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено 31 травня 2016 року без повідомлення сторони та її участі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України. Апеляційна скарга подана до апеляційного суду Одеської області 17.06.2016 року. При цьому, в матеріалах справи не міститься доказів повідомлення відповідачів про застосування заходів забезпечення позову, документів, з яких можна зробити висновок про отримання стороною копії ухвали суду, яка оскаржується. Тому є всі підстави вважати пропущений строк поважним, а також задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання незаконними дій відповідачів, повернення нежитлового та допоміжного приміщення в попередній стан та знесення паркана.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6