Decision № 58708280, 21.06.2016, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/1121/16-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту 351а4ц, згідно з яким позивач зобов'язався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання. 24.02.2015 року було пошкоджено застрахований автомобіль та викрадено з нього відео реєстратор. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, становить 180 986 гривень 59 копійок. Позивач відшкодував ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в розмірі 180 986 гривень 59 копійок. Вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ст.185 ч.2 КК України. Позивач вважає, що до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. 28.09.2015 року ОСОБА_1 було направлено лист з вимогою сплатити збитки, однак лист повернувся відправнику. Позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 180 986 гривень 59 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 714 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.12.2014 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №351а4ц, предметом якого є страхування майнових інтересів ОСОБА_2, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем НОМЕР_1 (а.с.7-18-копія договору). За договором одним з страхових ризиків є збитки внаслідок інших подій.

24.02.2015 року приблизно о 13 годині на вулиці Північній, 54-б в м. Києві ОСОБА_1 розбив переднє праве скло автомобіля НОМЕР_1 та витягнув з салону відеореєстратор, вартістю 1 400 гривень, після чого намагався покинути місце вчинення злочину, однак був затриманий працівниками ППС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. В результаті розбиття скла було пошкоджено оббивку дверей із внутрішньої сторони, оббивку пасажирського сидіння, накладку на торпеді, пластмасову накладку регулювання сидіння, дверну карту, торпеду, дефлектор, що вказано у довідці Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.23-копія довідки).

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року ОСОБА_1 засуджений за ст.15 ст.185 ч.2, ст.71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі (а.с.25-27-копія вироку).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 автомобілю НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, були завдані пошкодження.

Вартість ремонту автомобіля НОМЕР_1 згідно з рахунками ТОВ «Віннер ПЦКА» становить 180 986 гривень 59 копійок (а.с.35-37,41).

На підставі страхових актів від 11.03.2015 року (а.с.42-43), розрахунку суми страхового відшкодування від 11.03.2015 року (а.с.41) та згідно з платіжними дорученнями №162455 від 12.03.2015 року (а.с.44) і №162451 від 12.03.2015 року позивачем було виплачено ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 180 986 гривень 59 копійок.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення містяться в ст. 27 Закону України «Про страхування».

ОСОБА_2 були завдані збитки з вини ОСОБА_1, а тому він має нести цивільну відповідальність.

28.09.2015 року ОСОБА_1 було направлено претензію про необхідність сплатити збитки в розмірі 180 986 гривень 59 копійок на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с.47).

Однак до цього часу грошові кошти відповідачем страховій компанії добровільно не сплачені, а тому вони мають бути стягнуті з нього за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) кошти в розмірі 180 986 гривень 59 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 714 гривень 80 копійок, а всього стягнути 183 701 гривню 39 копійок (сто вісімдесят три тисячі сімсот одну гривню тридцять дев'ять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова