Court ruling № 58708238, 23.06.2016, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/11481/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС -КІНО» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-кіно» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію народного депутата України ОСОБА_1 інформацію, поширену у 32 підсумковому випуску проекту журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме : «… в Верховной Раде он стреляет куда хуже. Из 29 поданных им законопроектов и правок к законам Верховной Радой не был утвержден ни один. Почти три десятка выстрелов - и все мимо », зобов»язано товариство з обмеженою відповідальністю «Гравіс - кіно» спростувати в найближчому ( із дати набрання рішенням законної сили) підсумковому випуску програми проекту журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( або випуску інформаційних новин у випадку закриття програми або припинення її мовлення), в ефірі каналу «2+2» недостовірну інформацію, поширену в 32 підсумковому випуску проекту журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 року щодо народного депутата України ОСОБА_1, розмістивши та зачитавши автором вказаної програми текст спростування наступного змісту: « В 32 підсумковому випуску проекту журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_1» було поширено недостовірну інформацію про народного депутата України -ОСОБА_1, а саме : «… в Верховной Раде он стреляет куда хуже. Из 29 поданных им законопроектов и правок к законам Верховной Радой не был утвержден ни один. Почти три десятка выстрелов - и все мимо.». Канал «2+2» та автори проекту журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_1» звертають увагу телеглядачів, що зазначена вище інформація не відповідає дійсності, у зв»язку із чим, канал «2+2» та автори проекту журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_1» спростовують вказану недостовірну інформацію».

Представник позивача подав заяву про роз»яснення рішення суду, в якій посилається на те, що рішення суду є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зокрема, не зрозуміло, що саме слід вважати «підсумковим випуском» проекту журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_1». На його думку визначення того чи має певний випуск характер «періодичного випуску», в першу чергу, має визначатися залежно від періодичності її випуску ( наприклад остання або єдина на тижні передача може мати характер «підсумкового випуску» за певний період). Так, відповідно до інформації із офіційного сайту «Каналу 2+2», передачі програми журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_1» випускаються два рази в тиждень. Приймаючи до уваги визначену на сайті «Каналу 2+2» періодичність випусків вказаної передачі та враховуючи те, що відповідно до офіційного сайту ті передачі програми проекту журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_1», які мали назву «підсумковий випуск», виходили в ефір у неділю, тобто, останній день тижня ( або ж єдиний) на тижні /місяці випуск в цілях належного виконання рішення суду та захисту порушеного права позивача слід розглядати в якості «підсумкового випуску», адже саме такий випуск підсумовує та доводить до необмеженого кола осіб інформацію за певний період ( наприклад, тиждень/ місяць).

Просив роз»яснити вказане вище рішення суду, в частині зобов»язання товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-кіно» спростувати в найближчому ( із дати набрання рішенням суду законної сили) підсумковому випуску програми проекту журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( або випуску інформаційних новин у випадку закриття програми або припинення її мовлення ), в ефірі каналу «2+2» недостовірну інформацію, а саме: що саме слід вважати «підсумковим випуском» програми проекту журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про роз'яснення рішення.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про роз»яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Вказане також зазначене і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року № 6-47/0/9-12.

Тому, вимоги позивача щодо роз'яснення рішення суду в частині того що саме слід вважати «підсумковим випуском» програми проекту журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_1» є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, судом постановлено судове рішення відповідно до позовних вимог, які були заявлені позивачем, в тому числі і щодо зобов»язання товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс - кіно» спростувати в найближчому ( із дати набрання рішенням законної сили) підсумковому випуску програми проекту журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( або випуску інформаційних новин у випадку закриття програми або припинення її мовлення), в ефірі каналу «2+2» недостовірну інформацію.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача на телеканалі існує підсумковий випуск програми проекту журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_1», однак, періодичність виходу підсумкового випуску не встановлена, вона визначається редактором, з урахуванням надходження необхідної інформації, яка підлягає висвітленню. Відповідач не заперечує спростувати недостовірну інформацію, відповідно до рішення суду у найближчому підсумковому випуску програми проекту журналістських розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З урахуванням наведеного, вимоги про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду є зрозумілим, чітким, гранично повно викладеним у послідовності, встановленій законом, а також відповідно до заявлених позивачем позовних вимог.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС -КІНО» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. Г. Сербіна