Court ruling № 58707679, 01.07.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа 2033/1-610/11 Головуючий 1 інстанції: Шевченко Г.С.

Провадження 11кп/790/1714/16 Доповідач: Григоров П.О.

Категорія: нововиявлені обставини

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 25 січня 2012 року залишена без задоволення.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_2 30 травня 2016 року подав апеляційну скаргу з проханням дослідити докази за його заявою, скасувати ухвалу, як необґрунтовану, призначити розгляд його заяви до Дзержинського районного суду м.Харкова. Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, у звязку з чим, ухвалою від 13 червня 2016 року, вона була залишена без руху, апелянту був наданий строк для усунення недоліків цієї скарги.

1 липня 2016 року судді, доповідачу по кримінальному провадженні, передано змінений текст апеляційної скарги ОСОБА_2

Перевіривши матеріали провадження і наданий апелянтом змінений текст апеляційної скарги, вважаю, що апелянтом не дотримано вимог ст.396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, а при подачі зміненого тексту апеляційної скарги не виконано вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 13 червня 2016 року.

Так, в пункті 3 резолютивної частини раніше поданої апеляційної скарги міститься прохання про скасування ухвали районного суду від 24 травня 2016 року, а в пункті 4 цієї частини апеляційної скарги прохання про призначення розгляду провадження в Дзержинському районному суді м.Харкова.

У зміненому тексті апеляційної скарги заявник зазначає, що він відмовляється від вимог, зазначених у пункті 4 резолютивної частини раніше поданої апеляційної скарги, однак на порушення п.4 ч.2 ст.396 та ч.1 ст.407 КПК України, апелянт не зазначає своєї вимоги стосовно того, яке ж рішення повинно бути прийняте колегією суддів після скасування вищезазначеної ухвали.

В ухвалі апеляційного суду від 13 червня 2016 року одним з недоліків раніше поданої апеляційної скарги зазначено, що, на порушення вимог, передбачених ч.6 ст.396 КПК України, заявник, який не перебуває під вартою, не надав копій своєї апеляційної скарги, в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосуються апеляційна скарга.

Так, ОСОБА_2 до раніше поданої апеляційної скарги додав її 4 копії, однак, згідно вироку суду від 25 січня 2012 року, учасників судового провадження було більше, зокрема, це прокурор, захисник (адвокат ОСОБА_3Ф.), захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представник потерпілих, представник цивільного позивача, що зумовлювало необхідність надання 6, а не 4 копій апеляційної скарги.

У тексті апеляційної скарги від 22 червня 2016 року заявник зазначив, що суд розглянув його заяву про перегляд за новоявленими обставинами вироку за відсутності потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тобто ОСОБА_8 вважає сторонами провадження також і цих двох осіб.

Незважаючи на наведене, ОСОБА_2 надав лише 5 екземплярів апеляційної скарги, тоді як, відповідно до вимог, передбачених ч.6 ст.396 КПК України, копії скарги надаються в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження, в даному випадку 1 екземпляр для суду, 2 екземпляри для потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, по одному екземпляру для прокурора, захисника ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника потерпілих, представника цивільного позивача, що зумовлювало необхідність надання 9, а не 5 екземплярів апеляційної скарги, які надані апелянтом.

Зазначені обставини свідчать про невиконання апелянтом вимог ст.396 КПК України, про що було зазначено в ухвалі Апеляційного суду 13 червня 2016 року і для чого йому надавався необхідний строк.

Направлений 22 червня 2016 року ОСОБА_2 письмовий текст особисто судді Григорову П.О., не має своєї назви, тоді як предметом розгляду може бути лише апеляційна скарга, яка, як це передбачено п.1 ч.2 ст. 396 КПК України, подається до суду апеляційної інстанції, а не особисто судді, оскільки це не передбачено нормами КПК України.

Також апелянтом не зазначено чи є цей текст зміненою апеляційною скаргою, що свідчить про невиконання вимог ст.399 КПК України.

Недотримання апелянтом вимог КПК України щодо змісту апеляційної скарги, та ігнорування вимоги про усунення недоліків апеляційної скарги, викладені в порядку ч.1 ст.399 КПК України в ухвалі суду від 13 червня 2016 року, унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення.

Зазначені недоліки є підставою для повернення заявнику його апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року, повернути апелянту, у звязку з невиконанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслатиІсмайлову Е.В. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1