Court ruling № 58704429, 02.07.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9314/2016

У Х В А Л А

02 липня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю " Інформаційне агентство " 112 Україна" про захист честі , гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 25 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, а 26 травня 2016 року подав нову редакцію апеляційної скарги відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги і не порушував питання про поновлення цього строку та не сплатив судовий збір, який встановлений Законом України " Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору (а.с.44).

Незважаючи на те, що 13 червня 2016 року довірена особа ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунуто (а.с. 46).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути її відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя