Court ruling № 58704209, 14.06.2016, Kyiv City Court of Appeal

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/6885/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Сальникова Н.М.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М, Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду не відповідає нормам процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Як вбачається з журналу судового засідання від 25 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 о 10 годині 49 хв., до закінчення розгляду справи, покинув судове засідання і не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 під час розгляду справи, 25 лютого 2016 року покинув судове засідання і не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не звернув уваги на те, що п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право залишити позовну заяву без розгляду у випадку, якщо судове засідання покинув саме позивач, а не його представник.

Суд не повідомив позивача про те, що його представник вчинив такі дії, не з'ясував чи були вони узгодженні з позивачем, і залишивши позовну заяву без розгляду, чим порушив вимоги закону та права позивача.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з чим ухвала суду, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: