ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 липня 2016 року м. Київ К/800/14663/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 р.
у справі № 816/4777/15
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 р. у справі № 816/4777/15.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області було залишено без руху в зв'язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не було додано документу про сплату судового збору та надано скаржнику строк до 21.06.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.
Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області в межах встановленого ухвалою строку на усунення недоліків надала суду платіжне доручення від 10.06.2016 р., з якого вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 584,64 грн.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції Закону від 22.05.2015 № 484-VIII) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
У відповідності до абз. 4 пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
У справі подано позовну заяву майнового характеру - загальна оспорювана сума за податковим повідомленням-рішенням від 08.12.2015 № 0223311704 становить 215 867, 64 грн. Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду з касаційною скаргою складає 2 590, 40 грн.
Таким чином, у встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 01.07.2016 р., вимоги даної ухвали скаржником виконано не в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного та в зв'язку із неповним виконанням вимог ухвали від 31.05.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області повернути скаржнику.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного І.В. Приходько
суду України
The court decision No. 58704075, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 01.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 816/4777/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: