Court ruling № 58703849, 06.06.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Київ К/800/9186/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016

у справі № 804/16229/15

за поданням ДПІ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 99"

про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

При поданні ДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 касаційну скаргу було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 11.05.2016 та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 11.05.2016 ДПІ надіслала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник повторно просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв'язку з тим, що Кабінетом Міністрів України здійснено фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів в обсязі, недостатньому для реалізації забезпечення сплати судового збору.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а отже, підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга ДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі № 804/16229/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України