Court ruling № 58703441, 29.06.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/6946/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1371/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1371/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України, про визнання правочину недійсним, витребування майна та зняття з реєстрації.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з означеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькі області, про визнання недійсним правочину з відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 легкового автомобіля TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, витребування його у відповідача ОСОБА_6 та зняття з реєстрації.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог та просив в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частку зазначеного автомобіля та присудити йому автомобіль, а відповідачу грошову компенсацію.

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просив її скасувати.

Апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступного.

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Категорія № ухвала

Доповідач Юзюк О.М.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Колегія суддів не погоджується з мотивами ухвали місцевого суду про те, що позивачем змінено в уточнюючій позовній заяві предмет позову, оскільки позовна вимога про витребування майна, безпосередньо повязана з необхідністю визнання права власності на частину в цьому майні, яким є автомобіль.

За вказаних обставин ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк