
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про розгляд справи в порядку письмового провадження
22 червня 2016 року 810/1825/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., відкривши судове засідання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування п'ятнадцяти рішень щодо коригування митної вартості товарів.
Ухвалою від 23.05.2016 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 22.06.2016.
Обидві сторони звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників).
Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо обидві сторони заявили суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.
2. Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волков А.С.
The court decision No. 58701323, Kyiv District Administrative Court was adopted on 22.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 810/1825/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: