Court ruling № 58698586, 15.03.2016, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/4189/16-ц

Провадження №2-з/521/85/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особи однією сімєю - позивача із ОСОБА_3, померлою 05.09.2015 року, визнання права на спадкування за законом в порядку четвертої черги на усе рухоме та нерухоме майно померлої, визнання заповіту, складеного на імя відповідача, недійсним.

04 березня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно ОСОБА_3, померлої 05.09.2015 року, яке складається з 476/1000 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 - адмірала Луніна в місті Одесі.

Ухвалою про залишення заяви без руху від 07 березня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Дані недоліки усунені у встановлений судом строк.

Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне з метою недопущення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки в разі видачі свідоцтва про право на спадщину відповідачу, він матиме змогу здійснити відчуження спірного майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Заяву розглянуто відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, позовної заяви, суддя доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального попередження або припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, предметом заявленого позову є оспорювання заповіту ОСОБА_3, встановлення факту сумісного проживання позивача із спадкодавцем з метою отримання права на спадщину в четверту чергу спадкування за законом.

Обраний представником позивача спосіб захисту порушеного права є ефективним за умови збереження спадкового майна в натурі й не відчуження його третім особам протягом часу розгляду справи. З копії свідоцтва право власності на житло від 25.11.1993 № 01049, доданої до заяви про забезпечення позову, вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належало 476/1000 часток квартири за адресою АДРЕСА_2.

Видача свідоцтва про право на спадщину відповідачу та відчуження ним спадкового майна в період розгляду справи може суттєво утруднити виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, зробити неефективним судовий захист прав позивача у вибраний ним спосіб. Таким заходом забезпечення позову як арешт спадкового майна до ухвалення рішення по даній цивільній справі, захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на спадкове майно ОСОБА_3, померлої 05.09.2015 року, яке складається з 476/1000 частин квартири № 2, яка розташована за адресою м.Одеса, вул. Контр-адмірала Луніна, буд. № 8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Мурзенко М.В.