Court ruling № 58697553, 01.07.2016, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/7266/15-ц

Номер провадження 2-с/489/10/16

Ухвала

Іменем України

01 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.12.2015,

встановив

У березні 2016 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/489/1882/15 від 10.12.2015, виданого за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" (далі-ОСББ "Чайка") про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що ним погашено частину заборгованості. Вказує, що нарахування заборгованості ОСББ "Чайка" не відповідає дійсності.

01.06.2016 до суду від представника ОСББ "Чайка" надійшли заперечення на вказану заяву. Зазначає, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що суми нарахувань заборгованості по сплаті за комунальні послуги здійснено відповідно до чинного законодавства.

Заявник в судове засідання не з'явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача вказала, що заборгованість нарахована правильно, просила не скасовувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

У порядку наказного провадження розглядаються вимоги, які за своєю правовою природою є безспірними. Наявність спору про право унеможливлює видачу судового наказу або є підставою для його скасування, з роз'ясненням права стягувача на звернення до суду та розгляду спору в порядку позовного провадження. У разі наявності спору про суму заборгованості без спору про право суд, за наявності можливості встановити необхідні обставини, може змінити судовий наказ.

Із заяви вбачається, що заявник оспорює наявність заборгованості, оспорює право стягувача на нарахування боргу, вказуючи, що вона не є членом ОСББ та договору не укладала.

Обставини на які посилається заявник вказують на наявність спору, а тому всі обставини мають бути встановлені судом при розгляді спору між сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд дійшов висновку про те, що заява боржника є обґрунтованою, з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, тому вказаний наказ підлягає скасуванню.

Стягувач має право звернутись до суду з позовом і судом буде вирішено спір по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Скасувати судовий наказ від 10.12.2015, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Кокорєв