Court ruling № 58692250, 24.06.2016, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/4299/16-ц

Провадження № 2-с/127/45/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Вінниця

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року № 127/4299/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою ПАТ «Вінницягаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 36532, 57 грн. та 689, 00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засіданні представник заявника ОСОБА_2 не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник ПАТ «Вінницягаз» в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, надав суду письмові заперечення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву та матеріали справи № 127/429916-ц, суд прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви;за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема,скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Про наявність даного судового наказу боржнику стало відомо 25.05.2016р. (а.с.25).

На обґрунтування своєї заяви боржник зазначив, що з приводу даного судового наказу має місце спір, оскільки за адресою 2-й пров. Наливайка проживає тільки з листопада 2015 року, а до цього часу у будинку проживала інша особа.

Договір про надання населенню послуг з газопостачання між сторонами був укладений 03.12.2015 року (а.с.6).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.06.2002 року, станом на 10.03.2016 року (а.с.14).

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.12.2004 року визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок, який знаходиться за адресою: м. Вінниця 2-й пров. Калініна, 1 (а.с.51).

Відповідно до цивільно - процесуального законодавства, захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 16.03.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року №127/4299/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 36 532, 57 грн. та 689, 00 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: