Справа № 127/11762/16-п
Провадження № 3/127/3292/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який працює генеральним директором ПАТ «Маяк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
При проведенні перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ОСОБА_2 Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ПАТ Маяк, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, встановлено, що ОСОБА_1 будучи генеральним директором допустив порушення вимог податкового законодавства: в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 109882грн., в тому числі: за 4 кв. 2013 року 10149 грн., за 1 кв. 2014 року 2323 грн., за 3 кв. 2014 року 17820 грн., за 2015 рік 79590 грн. ПДВ занижено на загальну суму 63784 грн., в тому числі: грудень 2013 року 10683 грн., лютий 2014 року 2500 грн., березень 2014 року 80 грн., серпень 2014 року 13380 грн., вересень 2014 року - 16798 грн., жовтень 2014 року 12892 грн., листопад 2014 року 5334 грн., грудень 2014 року - 2117 грн. Порушено п.198.3, п. 198.6 ст. 198; п.201.10 ст.201, п.138.2, п.138.8. ст. 138, п.139.1.9 ст. 139 ПК України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належними чином.
У вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 430127 від 18.05.2016 року, актом перевірки Головного управління ДФС у Вінницькій області № 72/1401/14307771 від 18.05.2016 року.
Враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя:
The court decision No. 58692187, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 22.06.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 127/11762/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: