Decision № 58691821, 17.06.2016, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/13985/15-ц

Провадження № 2/127/50/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ПАТ « Дельта Банк» - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-ті особи: ПАТ « Дельта Банк», Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про витребування майна з чужого не законного володіння, скасування державної реєстрації права власності -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про витребування майна квартири АДРЕСА_1 з чужого не законного володіння мотивуючи тим, що квартира була куплена ОСОБА_5С, з прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки за кредитним договором № 31.3.ВН\37\07-К, укладеного з між ВАТ « Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_6 був визнаний не дієздатним і за позовом його опікуна ОСОБА_7 кредитний договір № 31.3ВН\37\07-К та договір іпотеки який він - ОСОБА_4 уклав з ПАТ « Кредитпромбанк» в забезпечення виконання ОСОБА_6 договору кредиту були визнані не дійсними. Отже майно відчужено особою, яка не мала на те права, без волі власника ( ОСОБА_4Г.) на його продаж, а тому повинно бути витребувано з чужого не законного володіння ОСОБА_5 ОСОБА_4 також просив про скасування державної реєстрації права власності відповідача на вказану квартиру. Позивач посилався на правову позицію Верховного суду України, викладеного в постанові від 11.02.2015 року у справі № 6-1цс15.

В судовому засіданні представник позивача послався на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, зазначила не відповідність посилань представника позивача на правову позицію Верховного суду України, викладеного в постанові від 11.02.2015 року у справі № 6-1цс15, оскільки квартира 7 будинку 32\20 по вул.. Зодчих\Ак.Ющенка в м. Вінниці була продана з прилюдних торгів не як іпотечне майно за договором іпотеки по кредитному договору, а описана та передана на реалізацію як арештоване нерухоме майно за зведеним виконавчим провадженням, за яким позивач був боржником та посилалась на правову позицію Верховного суду України у справі № 6-174цс14. Тому представник позивача вважала, що за відсутності рішення про визнання прилюдних торгів не дійсними витребувати квартиру у ОСОБА_5 ( дівоче прізвище ОСОБА_8) Л.С. немає правових підстав.

Представник 3-ї особи ОСОБА_9 заперечував проти задоволення позовних вимог , посилався на обставини, викладені представником відповідача, зазначив, що ПАТ « Дельтабанк» є правоприємником ВАТ « Кредитпромбанку» та наразі перебуває у стадії ліквідації.

Суд дослідив матеріали справи :

-Кредитний договір № 31.3.ВН\37\07-К від 20.03.2007 року ( на а.с. 35), згідно якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_6 кредит на споживчі цілі в умі 50 000 доларів США строком до 19.03.2012 року з процентною ставкою 14% річних, забезпеченням виконання зобов»язань є іпотека житлової квартири, розташованої за адресою м. Вінниця вул.. Зодчих\ ак. Ющенка 32\20 ;

-Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2014 рок по цивільній справі № 127\205\14-ц ( на а.с. 6- 8) згідно якого визнано не дійсним кредитний договір № 31.3В\37\07-К укладений 20.03.2007 року між ВАТ « Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 , визнано не дійсним договір іпотеки № 31.3.ВН \61\101\07-К укладений між ВАТ « Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 в частині зобов»язань іпотекодавця ОСОБА_6

-Акт проведення прилюдних торгів ( на а.с. 9) згідно якого продаж квартири АДРЕСА_2/ ак. Ющенко в м. Вінниці відбувався при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження № 35286255 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1379\11 виданого Староміським районним судом м. Вінниці від 04.04.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «СЕБ ОСОБА_10» заборгованості в розмірі 904074.97 гр-н; виконавчого листа № 2- 1525\10, виданого Староміським районним судом м. Вінниці від 11.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « Кредитпромбанк заборгованості в розмірі 61000.95 гр-н, Ухвали № 6-56\11 виданої Староміським районним судом м. Вінниці від 29.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 516860 гр-н, ухвали № 6-55\11 Староміського районного суду м. Вінниці від 01.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 333311.96 дол. США;

-свідоцтво ( на а.с. 10) , згідно якого ОСОБА_8 придбала за 296240 гр-н квартиру АДРЕСА_2/ак. Ющенко в м. Вінниці на підставі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

-Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( на а.с. 11) , згідно якого ОСОБА_8 є власником квартиру АДРЕСА_2/ак. Ющенко в м. Вінниці;

-Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2013 року ( на а.с. 43-44), згідно якого ОСОБА_6 визнано не дієздатним;

-акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи ( на а.с. 45 48),

-Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2013 року ( на ас.. 48), згідно якого ОСОБА_7 призначена опікуном недієздатного ОСОБА_6;

-Кредитний договір № 31.3.ВН\37\07-К від 20.03.2007 року ( на а.с. 50-52), згідно якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_6 кредит в сумі 50000 доларів США строком до 19.03.2012 року під 14% річнипх, забезпеченого виконанням договором іпотеки житлової квартири АДРЕСА_2/ак. Ющенко в м. Вінниці;

-Іпотечного договору № 31.3.ВН\41\101\07-К від 20.08.2007 року ( на а.с. 53- 56) ,згідно якого ОСОБА_4 є майновим поручителем ОСОБА_6 за кредитним договором № 31.1-ВН\37/07-К , предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2/ак. Ющенко в м. Вінниці;

-Акт судово-психіатричної експертизи ( на а.с. 57- 60) , згідно яокї ОСОБА_6 станом на 09.02,2007 року, 20.03.2007 року, 19.04.2007 року не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

-Протокол № 0213033-1 від 24.04.2013 року ( на а.с. 72, 76), згідно якого проведено прилюдні торги по реалізації арештованого майна , що є власністю фізичної особи ОСОБА_4 ( Зі зведеного виконавчого провадження );

-Постанова про відкриття виконавчого провадження 2013 рік ( на а.с. 75) згідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки нежилі вбудовані приміщення № 87, 87-1, 87-2, 87-3, 87-4, 87-5, 87-6, 87-7, загальною площею 131 є.7 кв.м, цокольні приміщення тамбуру 88-1, кабінет 88.2, комора - 88-3, 88-4, склади 88.5, 88-7, умивальник 88.6, загальною площею 63.5 кв.м , що знаходяться за адресою вул.. Щорса 8 у м. Вінниці і належать на праві власності байді Ю.Г. , ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН\20\07-К від 09.02.2007 року;

-постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ( на а.с. 75) ,згідно якого до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавчий лист № 2- 1672\10 виданий 11.01.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « Кредитпромбанк» .

Сторони визнали таким , що не підлягає доведенню факт укладення вілдповідачем шлюбу та зміну прізвища з ОСОБА_8 на ОСОБА_5.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив факт укладення ОСОБА_6 кредитного договору № 31.3.ВН\37\07-К від 20.03.2007 року та укладення ОСОБА_10 договору іпотеки в рахунок забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов»язання за вказаним кредитним договором та передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_2/ак. Ющенко в м. Вінниці; факт продажу арештованого за зведеним виконавчим провадженням майна - квартири АДРЕСА_2/ак. Ющенко в м. Вінниці з прилюдних торгів ОСОБА_11, після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_5 . Кредитний договір № 31.3В\37\07-К укладений 20.03.2007 року між ВАТ « Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 та договір іпотеки № 31.3.ВН \61\101\07-К укладений між ВАТ « Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 в частині зобов»язань іпотекодавця ОСОБА_6 визнані не дійсними рішенням апеляційного суду вінницької області від 12.12.2014 року ; з ОСОБА_7 як опікуна ОСОБА_12 стягнуто на користь ВАТ « Кредитпромбанк» 14939.90 доларів США, що еквівалентно 234108 .23 гр-н.

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною пятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже з 12.12.2014 року договір іпотеки , укладений між ВАТ « Кредитпромбанк» і ОСОБА_4 є недійсним.

Згідно зведеного виконавчого провадження № 35286255 примусовому виконанню підлягали : виконавчий лист № 2-1379\11 виданий Староміським районним судом м. Вінниці від 04.04.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «СЕБ ОСОБА_10» заборгованості в розмірі 904074.97 гр-н; виконавчий лист № 2- 1525\10, виданий Староміським районним судом м. Вінниці від 11.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « Кредитпромбанк заборгованості в розмірі 61000.95 гр-н, Ухвала № 6-56\11 виданої Староміським районним судом м. Вінниці від 29.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 516860 гр-н, ухвала № 6-55\11 Староміського районного суду м. Вінниці від 01.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 333311.96 дол. США.

Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України № 606-XIV « Про виконавче провадження» , Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України № 606-XIV та Тимчасового положення.

Згідно ст. 62 Законом України № 606-XIV « Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Отже квартира АДРЕСА_2/ак. Ющенко в м. Вінниці була продана в порядку встановленому для виконання судових рішень, а не відповідно до рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд вважає не доречним посилання позивача та його представника на застосування правової позиції Верховного суду України , викладеному у постанові від 11.02.2015 року у справі № 6-1цс 15, оскільки предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи не є тотожними і не мають однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин.

Згідно акту проведених прилюдних торгів від 24.05.2013 року відділ виконавчої служби здійснював реалізацію арештованого за зведеним виконавчим провадженням майна - квартири 7 будинку 32\20 вул. Зодчих\ак. Ющенко в м. Вінниці та лише послався на те, що реалізація майна була здійснена з дотримання вимог ЗУ « Про іпотеку» . Отже зробити висновок про те, що згідно вказаного акту квартира продавалась як предмет іпотеки в порядку стягнення заборгованості за договором кредиту та забезпечення його виконання суд немає підстав. В супереч правовій позиції, викладеній ВСУ по цивільним справам від 25 травня 2011 року у справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру (N 6-1092св11); від 23 травня 2012 року у справі за позовом про визнання недійсними протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна (N 6-42551св11); від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом про визнання недійсними торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна (N 6-35665св13); від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (N 6-16016св13); від 4 грудня 2013 року в справі за скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області та зобов'язання відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії (N 6-41826св13); від 26 лютого 2014 року в справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів (N 6-50031св13); від 18 червня 2014 року в справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і за зустрічним позовом про виселення (N 6-17512св14); від 18 червня 2014 року в справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації майна (N 6-8152св14); від 25 червня 2014 року у справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, застосування реституції, визнання недійсним свідоцтва про право власності (N 6-19418св14) позивач та йогро представни не обрали належних засобі захисту свого права, не надали суду доказів визнання акту проведення прилюдних торгів не дійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

В супереч вимог ст.. 60 ЦПК України позивач та його представник не надали суду доказів відсутності у виконавчої служби права реалізації арештованого майна, передбаченого ст. 62 Законом України № 606-XIV « Про виконавче провадження», відчужувати квартиру АДРЕСА_2 \ак. Ющенко в м. Вінниці .

Згідно ст.. 388 ЦК України , якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Пози вач та його предстаник не зазначив та не довідв підстав скасування реєстрації права вланості на спірну квартиру за Ярмол'енко ( ОСОБА_11).

Отже підстав для задоволення позовних вимог позивач та його представник не надали, тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьЗакону України№ 898-ІV «Про іпотеку», Законом України № 606-XIV « Про виконавче провадження», ст.388, 15,16, 317, 319, 330, 388 ЦК України, ст. 10, 60 , 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-ті особи: ПАТ « Дельта Банк», Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про витребування майна з чужого не законного володіння скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд вінницької області протягом 10 днів з момент винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан.