Decision № 5869167, 02.04.2008, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

Справа № 2-320/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2008 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуюча суддя Смєлік С. Г.

при секретарі Рудій С. Е.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008 р. відкрите акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод» (далі - ВАТ «МКХЗ») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті вартості житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідачі, будучи власниками окремої квартири, кошти за спожиту воду і водовідведення підприємству не вносять, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку сплачувати відмовляються.

У судовому засіданні представник позивача - ВАТ «МКХЗ» юрисконсульт ОСОБА_1., яка діє за довіреністю юридичної особи, підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких зазначила, що відповідачі, які є власниками і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на балансі підприємства, з 1 листопада 2006 р. не відшкодовують ВАТ «МКХЗ» витрати по утриманню будинку, за послуги з водопостачання і водовідведення, надані комунальним підприємством «Макіївський міський водоканал» згідно договору. За таких обставин станом на 1 січня 2008 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 265, 70 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, від них не надійшло відомостей про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Як убачається із інформації КП «БТІ м. МАКІЇВКИ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 15 листопада 2007 року є власниками квартири № 1, будинку № 128, який розташований по вул. Ломоносова в м. Макіївці, житлова площа якої складає 43, 60 кв.м. Передбачених законом пільг з оплати комунальних послуг не має, що підтверджено копією особистого рахунку № 598.

З інформації ВАТ «МКХЗ» вбачається, що плата за спожиту воду і водопостачання відповідачем

3 1 листопада 2006 р. по 1 січня 2008 р. не провадиться, внаслідок чого сума заборгованості складає 265, 70 грн., яка дотепер не сплачена.

Суб'єктом господарювання - комунальним підприємством «Макіївський міський водоканал» відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, надаються послуги з водопостачання мешканцям жилих будинків, що знаходяться на балансі підприємства, вартість яких сплачена позивачем.

Матеріалами справи підтверджено факт надання КП «Макіївський міськводоканал» послуг з централізованого водопостачання до будинку відповідачів, та сплату спожитих послуг ВАТ «МКХЗ», що свідчить про існування між позивачем і відповідачами договірних взаємовідносин.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд визнає правильним наданий ВАТ «МКХЗ» розрахунок суми заборгованості по оплаті спожитих послуг з водопостачання по даній квартирі, він відповідає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно нормам споживання.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку не виконує встановлені законодавством зобов'язання із своєчасної сплати коштів за користування житлово-комунальними послугами, внаслідок чого з його вини з 1 листопада 2006 року по 1 січня 2008 року утворилась заборгованість в загальній сумі 265, 70 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «МКХЗ».

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжних доручень позивачем при подачі позовної заяви оплачено судовий збір у виді державного мита у розмірі 51 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ч. 1 ст. 224, 11, 60, 169, 88, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» (розрахунковий рахунок № 26005198027061 у Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ОКПО 00191106) заборгованість за період з 1 листопада 2006 по 1 січня 2008 р. по відшкодуванню спожитих послуг з водопостачання та послуг на утримання будинку по 132, 85 грн., судовий збір в сумі 25, 50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.