Court ruling № 58690608, 01.07.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/2436/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.

Провадження № 22-ц/790/3961/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року провадження по справі відкрито.

На вказану ухвалу 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк 30 днів для надання заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали з 12.03.2016 року по 19.04.2016 року та докази на їх підтвердження.

На виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2016 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якості поважних причин пропустку строку послався на те, що він не отримував копії оскаржуваної ухвали, про наявність якої дізнався випадково, оскільки районний суд в порядку передбаченому ЦПК України не направив йому копію ухвали. При цьому суд виправляв помилки в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року, що істотно вплинуло на строк подання апеляційної скарги, оскільки фактично змінена підстава винесення ухвали суду.

Частиною 3 ст.222 ЦПК України передбачено, що особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

В матеріалах справи наявна розписка про отримання ФОП ОСОБА_1 13 березня 2016 року поштової кореспонденції, згідно опису вкладення: позовної заяви, копії оскарженої ухвали суду про відкриття провадження по справі № 640/2436/16-ц, що спростовує доводи апелянта про поважні причини пропуску строку.

Що стосується виправлення описки, то в цьому також немає поважних причин для невчасного оскарження ухвали про відкриття провадження по справі, з огляду на наступне. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року було вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по суті. Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 31 березня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка була ухвалою цього ж суду від 15 квітня 2016 року залишена без задоволення. Після чого ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав 19 квітня 2016 року зауваження щодо технічного запису щодо неповноти судового засідання, яка була розглянута судом 27 квітня 2016 року, та заяву від 27 квітня 2016 року про виправлення описок в ухвалі Київського районного суду від 15 квітня 2016 року, яка була розглянута судом 04 травня 2016 року.

Апеляційна скарга була подана на ухвалу про відкриття провадження по справі 19 квітня 2016 року, тобто до вирішення заяви про виправлення описки, яка стосується іншої ухвали, і тому розгляд цієї заяви не міг зашкодити ОСОБА_1 вчасно оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі, яка може оскаржуватися окремо від рішення суду.

Крім того, в контексті клопотання про поновлення строку ухвали про відкриття провадження по справі, необхідно зважити на те, що по справі вже було ухвалено заочне рішення по суті позову, яке було оскаржено і триває апеляційний розгляд цієї скарги. Відповідно до правової позиції викладеній у п.п.41,42 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява 3236/03) у кожній справі необхідно перевіряти чи підстави для поновлення строку виправдовують втручання в принцип юридичної визначеності, зокрема з підстав поновлення строків, що покладає позитивний обов'язок на суд діяти з метою виправлення серйозних судових помилок, а не лише заради перегляду та повного вирішення справи, що захищено «правом на суд» заявника, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При таких обставинах не вбачається поважних причин про поновлення процесуального строку, які були б підставами для його поновлення.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України оскільки вказані підстави для поновлення строку апеляційного провадження визнані не поважними,у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Внаслідок цього та відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважаю за необхідне також повернути сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 1378 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім) 00 копійок, сплачених 18 квітня 2016 року Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією б/н на розрахунковий рахунок 31211206780011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, , банк: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції (а.с.85), до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя