Court ruling № 58690133, 22.06.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/3618/16 Головуючий суддя І інстанції Довготько Т.М.

Провадження № 22-ц/790/4380/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_4-ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович про визнання договору купівлі-продажу недійним, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Я.В. 21 січня 2016року, реєстр №134, та повернути сторони в первісне становище.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року по справі відкрито провадження по справі.

Також представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Я.В.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_4-ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчудження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.01.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову якою відмовити у вжитих заходах забезпечення позову повністю, посилаючись на те, що ухвала незаконна, необгрунтована.

На обгрунтування скарги вказав, що оскаржувана ухвала порушує його конституційні права, він не може в повній мірі користуватись житлом, вважає що він добросовісним набувачем на квартируАДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2013 року.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали про забезпечення позову в межах доводів апеляційної скарги, та доводів заяви про забезпечення позову, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами від 12.06.2009р.) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву після відкриття провадження у справі, районний суд послався на те, що по справі заявлений позов про визнання правочину стосовна вказаної квартири недійсним та про застосування наслідків нікчемного правочину, а відповідач ОСОБА_3 може розпорядитися спірним майном з метою уникнути виконання рішення суду

Застосована судом заборона відчудження у будь-який спосіб квартири відповідача відповідає вищевказаній нормі цивільного процесуального права, є необхідним для забезпечення розгляду справи судом впродовж розумного строку. При цьому відповідач - власник квартири у разі затягування розгляду справи з вини позивача і виникнення у нього внаслідок цього непропорційного тягаря від обмеження права власності, - не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, або - про його зміну, у передбаченому ст. 154 ЦПК України порядку.

У разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду відповідач, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Колегія суддів відхиляє доводи скарги стосовно недоведеності позову, оскільки вони підлягають перевірці при розгляді позову по суті і не свідчать про відсутність спору між сторонами.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав колегія суддів відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії