Court ruling № 58690118, 20.06.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 614/554/15-ц Головуючий суддя І інстанції Люба В. І.

Провадження № 22-ц/790/4213/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

20 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 02 грудня 2004 року по 20 січня 2015 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступне майно: автомобіль Mitsubishi Outlander 3,0 AT, 2007 року випуску, та побутове майно: телевізор Samsung, програвач DVD, холодильник АТЛАНТ, пральну машину LG, кондиціонер «ОМІДЕА», м»які меблі польського виробництва, комплект спальних меблів польського виробництва, душеву кабінку, електричний нагрівач, парну, плиту для сауни, дубові меблі, холодильник НОРД, насосну станцію. Виділено ОСОБА_3 побутове майно: телевізор Samsung, холодильник АТЛАНТ, пральну машину LG, кондиціонер «ОМІДЕА», м»які меблі польського виробництва, комплект спальних меблів польського виробництва, програвач DVD. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину спірного автомобіля, вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову - відмовлено.

20 травня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати ОСОБА_2 повної суми судового збору, надано строк для усунення зазначених недоліків у п»ятиденний термін з дня отримання копії вказаної ухвали суду апеляційної інстанції. Роз»яснено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

17.06.2016 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому останній просить зменшити йому розмір судового збору, посилаючись при цьому на те, що заявник є пенсіонером, має скрктне матеріальне становище. (а.с. 184-191, том 2)

Вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як роз»яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - Постанова), судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв»язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв»язку з вирішенням конкретної справи.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов»язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати) у чіткій відповідності ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно - правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу повторно залишити без руху.

Відповідно до вимог п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII), ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги, зокрема, на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 4 019,40 грн. Матеріали справи містять квитанцію, що свідчить про часткову сплату ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги на суму 607,00 грн. (а.с. 160, том 2) Отже, слід сплатити ще 3 412,40 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

При цьому, роз»яснюємо, що апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 88, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Шаповал