Провадження №2-а/760/931/16
Справа №760/10604/16-а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про залишення позовної заяви без руху/
21 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Міністерства оборони України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою в якій просить суд відстрочити Міністерству оборони України оплату судового збору до ухвалення рішення у справі; визнати протиправною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 17.05.2016 року по ВП № 49420319 винесену головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮ України Кузьменко О.С.
Дослідивши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до частини третьої цієї статті позовна заява має відповідати вимогам, установленим статтею 106 цього Кодексу. Отже, до неї додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до статті 8 Закону про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.
Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).
Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
На підставі вищевикладеного суд не вбачає підстав для відстрочення Міністерству оборони України сплату судового збору.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до адміністративного суду позовних заяв із вимогами немайнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 1 розмір мінімальної заробітної плати. Відтак позивачу належить сплатити судовий збір на наступні реквізити
- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812
Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО) 82 00 19
Рахунок отримувача 312 122 067 000 10
Код класифікації доходів бюджету 220 301 01
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.3 ст.106 КАС України надати суду оригінал відповідної квитанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб?єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов?язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
В додатках до позовної заяви Міністерство оборони України прикладає копію позовної заяви для відповідача, і в супереч імперативним нормам ст.. 106 КАС України будь-яких доказів надіслання останньому передбачених чинним законодавствам документів відсутня. А тому, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства.
Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 106 КАС України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Міністерства оборони України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя В.С.Кицюк
The court decision No. 58686222, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 21.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 760/10604/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: