Court ruling № 58682189, 30.06.2016, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

30 червня 2016 року Справа № 915/2033/14

м. Миколаїв

За заявою: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул.. Шевченка, 40

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлорембуд-Ніка, 54000, АДРЕСА_1; фактична адреса: 54000, м. Миколаїв, пр. Миру, 54В

Боржник:Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м. Миколаїв, вул.. Шевченка, 40

про: відстрочку виконання рішення суду.

Суддя Васильєва Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від боржника: ОСОБА_1, дов. № 31/01-04 від 12.01.2016р.

від стягувача: ОСОБА_2, дов. № 2 від 25.03.2016р.

04 лютого 2015 року господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення, яким стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлорембуд-Ніка 119810,46 грн. основного боргу, 25399,82 грн. збитків від інфляції, 3456,45 грн. 3% річних, 2973,33 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 17.02.2015р. господарським судом Миколаївської області було видано відповідні накази.

15.06.2016р. Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації звернулося до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015р. у справі №915/2033/14 до 01.01.2017р.

Заява обґрунтовується тим, що Управління є бюджетною установою, яка утримується за рахунок Державного бюджету України і не має власних обігових коштів, які б було можливо направити на погашення заборгованості перед стягувачем (позивачем). На 2016 рік управлінню затверджено кошторис, яким передбачені видатки на утримання управління і не передбачено видатки на погашення кредиторської заборгованості за іншими бюджетними програмами. Посилається на те, що погашення кредиторської заборгованості може бути вирішено тільки після визначення Міністерством фінансів України відповідних джерел фінансування та відкриття бюджетної програми, спрямованої на погашення кредиторської заборгованості минулих років.

В судовому засіданні 30.06.2016 року боржник заяву підтримав.

Стягувач проти задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду заперечує.

В обґрунтування зазначає, що боржником у заяві не наведено виняткових випадків, на підставі яких суд повинен задовольнити заяву, не надано жодних доказів, які б свідчили про реальну можливість сплатити борг саме до 01.12.2017 року. Боржником станом на день розгляду заяви у суді не погашено жодної частини боргу. Просить суд врахувати, що ТОВ Житлорембуд-Ніка знаходиться у скрутному фінансовому становищі та має кредиторську заборгованість більше двох млн.. грн..

Дослідивши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 915/2033/14, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення може бути наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Важке фінансове становище підприємства не може виступати як винятковий випадок у вирішенні питання щодо надання боржнику розстрочки чи відстрочки судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Надані стягувачем докази свідчать, що борг боржника виник ще в 2011 році і до цього часу не погашений навіть частково.

Заявник не скористався своїм процесуальним правом та не надав жодного доказу, який би свідчив про реальну можливість погашення заборгованості у вказаний ним строк до 01.01.2017р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що боржник 05.05.2015 року вже звертався до господарського суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення у даній справі до 01.03.2016 року. В задоволенні заяви було відмовлено у звязку з її необгрутованістю . Жодних дії на виконання рішення суду у даній справі відповідачем (боржником) не здійснено.

Отже, в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду від 04 лютого 2015 року у справі №915/2033/14 відмовити.

Суддя Л.І. Васильєва