ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 липня 2016 року Справа № 916/5113/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддяЯценко О.В.суддіХодаківська І.П., Мачульський Г.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одесина постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 рокуу справі№ 916/5113/15Господарського судуОдеської областіза позовомЗаступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одесидо1. Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, 2. Обслуговуючого кооперативу "Дачно-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінет Міністрів Українипро визнання недійсним договору оренди землі
У Х В А Л И В:
Касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року у справі № 916/5113/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
У поданих Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у випадку коли до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третій особі яка бере участь у справі, така касаційна скарга не приймається до розгляду і є безумовною підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з поверненням касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 заява про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження не розглядається.
Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року у справі № 916/5113/15 повернути скаржнику.
Головуючий суддяО.В. Яценко СуддіІ.П. Ходаківська Г.М. Мачульський
The court decision No. 58681313, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 01.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 916/5113/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: