Court ruling № 58680435, 01.07.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

01 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5766/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання у вигляді заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роздрукування звукозапису по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича № 178/1 від 22.12.2014 в частині щодо визнання нікчемним грошового переказу в розмірі 200000,00 грн. від 18.06.2016 року на поточний рахунок №2620750131983, відкритий на підставі Договору банківського рахунка №31983 від 16.06.2014 року, укладеного між ним та ПАТ "Європейський газовий банк".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року залишено без змін.

15 червня 2016 р. судом прийнято постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

22 червня 2016 року до суду надійшло клопотання у вигляді заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роздрукування звукозапису, в якому просить здійснити повне роздрукування технічного запису судових засідань в апеляційній інстанції; проінформувати про вартість роздрукування, залежно від кількості сторінок, для повної та своєчасної оплати; у разі відсутності технічної можливості роздрукувати звукозапис зазначити, якого саме технічного приладдя не вистачає, вказавши марку, модель устаткування або назву комп`ютерної програми; у разі відсутності технічної можливості роздрукувати звукозапис, зазначити особу, винну у неналежному забезпеченні суду технічними засобами (Державна судова адміністрація, Голова суду тощо).

У зв`язку із знаходженням вищезазначеного клопотання головуюча по справі суддя Шевчук О.А. звернулась до в.о. голови Одеського апеляційного адміністративного суду із запитом, в якому просила повідомити, чи існує у Одеському апеляційному адміністративному суді технічна можливість здійснити роздруківку технічного запису судових засідань.

На виконання доручення в.о. голови суду спеціалістом з інформаційних технологій була надана доповідна записка, в якій зазначено, що в Одеському апеляційному адміністративному суді фіксування судового процесу відбувається за допомогою програмного забезпечення «Оберіг» та «Акорд», які були надані ТУ ДСА в Одеській області. Дані програмні забезпечення не мають технічної можливості роздрукування технічного запису судового засідання.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 КАС України повне чи часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

На клопотання особи, яка бере участь у справі, за розпорядженням головуючого може бути здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис судового засідання.

Розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України: організовує комп'ютеризацію судів для здійснення судочинства, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності та забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу в судах; забезпечує суди необхідними технічними засобами фіксування судового процесу в межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування відповідних судів.

Згідно до п.п. 6.8.11 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 174 роздрукування технічного запису судового засідання здійснюється відповідно до вимог статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України після надання документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

З огляду на все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що видати роздрукування технічного запису судових засідань суд не має можливості за технічними причинами - відсутність в теперішній час спеціальної комп`ютерної програми.

Крім того, у зазначеному клопотанні у вигляді заяви представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначено, що можливість отримання електронної копії звукозапису на CD-носії його не цікавить, оскільки не відповідає його потребам.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання у вигляді заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роздрукування звукозапису задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання у вигляді заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роздрукування звукозапису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик