Court ruling № 58675302, 30.06.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3478/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у якому просила:

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Л.О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом - «Фонд») додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок позивача, яким необхідно здійснити виплати, відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Український професійний банк» за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд здійснити відшкодування коштів за вкладом позивача, згідно договору банківського вкладу «Стандарт» № 349924 від 27 травня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві, з підстав не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано п'ятиденний термін з дня отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків шляхом подання до суду доказу сплати судового збору за розгляд заявлених позовних вимог у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

Так, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI визначено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

При заповненні платіжного документа платником самостійно вказується призначення платежу.

Таким чином, правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору.

Для зарахування судового збору за подачу позову до Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито поточний рахунок № 31218206784007 (отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Київі; код ЄДРПОУ 38004897; МФО 820019).

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 20 квітня 2016 року позивачем подано заяву разом із квитанціями про сплату судового збору № 676517 від 18.04.2016 року та № 676518 від 18.04.2016 року.

Разом із тим, із графи «Призначення платежу» цих квитанцій вбачається, що судовий збір було сплачено ОСОБА_2 на поточний рахунок № 31213206784001 відкритий для зарахування коштів судового збору, що сплачується при зверненні до Київського окружного адміністративного суду (отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ; код ЄДРПОУ 37955989; МФО 821018).

Тобто, судовий збір сплачено позивачем за подання іншої позовної заяви.

Отже, вказані квитанції не можуть вважатися доказами належного виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права чи порушено норми матеріального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 30 червня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.