Court ruling № 58675174, 30.06.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2016 рокусправа № 804/4669/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року, прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, по справі № 804/4669/14 за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інстанції до ДП «Перещепинетеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 року заява Новомосковської ОДПІ задоволена. ДП «Перещепинетеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 03.06.2016 року подало до суду апеляційну скаргу.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення (а.с. 214), на якому наявна відмітка про отримання ухвали суду першої інстанції 18.05.2016 року. Апеляційна скарга подана до суду 03.06.2016 року, тобто з порушенням строку відведеного для подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для встановлення поважності підстав пропуску позивачем строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 року, судом залишено апеляційну скаргу без руху та зобов'язано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності підстав пропущення строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року про залишення апеляційної скарги ДП «Перещепинетеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради без руху надано строк до 29.06.2016 року, протягом якого заявник може надати докази щодо підтвердження поважності підстав пропущення строку подання апеляційної скарги. Поряд з порушенням строку звернення з апеляційною скаргою, заявника було зобов'язано надати до суду оформлений належним чином документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу та копії апеляційної скарги разом з доданими матеріалами.

Ухвала від 09.06.2016 року отримана заявником апеляційної скарги 17.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

30.06.2016 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у якості доказу надає копію супровідного листа з відбитком вхідного штампу з зазначенням дати отримання ухвали суду першої інстанції 31.05.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт, отримав копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду 18.05.2016 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 03.06.2016 року.

Варто вказати, що поштовим повідомленням підтверджується отримання копії ухвали 18.05.2016 року, саме це є доказом коли дійсно отримано ухвалу. Відбиток вхідного штампу, поставлений самим апелянтом не є належним доказом отримання ухвали суду саме 31.05.2016 року

Суд ухвалою від 09.06.2016 року зобов'язував надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності підстав пропущення строку подання апеляційної скарги, однак до суду не надано докази чому позивач звернувся з апеляційною скаргою лише 03.06.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з пропуском заявником строків на апеляційне оскарження та відсутністю поважних підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити ДП «Перещепинетеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 186, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Дочірньому підприємству «Перещепинетеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року, прийняту за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, по справі № 804/4669/14.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова