Decision № 5867494, 14.04.2008, Hirnytskyi District Court of Makiivka City

Справа № 2-1474 2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» квітня 2008 року Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області в складі:

судді: Стасєєвої Г.М.

при секретарі: Панічкиної М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктурізацію заборгованності за теплову енергію та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

КП « Макіївтепломережа» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та стягнення заборгованості у сумі 2086, 44грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що ОСОБА_1 та його членам родини надаються послуги по відпустці теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1. 10 травня 2005 року КП «Макіївтепломережа» уклало з ОСОБА_1 угоду про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію.

Відповідно п.1.1. вказаної угоди відповідач повинен був погасить борг до 01. 05. 2008 року у сумі 1817грн. 54коп. та своєчасно вносити поточну плату. Однак свої обов'язки по договору боржник не виконує, плату за теплову енергію сплачує не своєчасно, та не в повному обсязі. На 01.02 2008 року утворилась заборгованість у сумі 2086, 44грн.

Підписавши угоду, боржник вчинив дії, що свідчать про визнання свого боргу за спожиту теплову енергію, угода є двостороннім правочином, вчинений у письмовій формі. Просив стягнути з відповідача на користь КП « Макіївтепломережа» заборгованість у сумі 2086грн.44коп. та достроково розірвати угоду від 10 травня 2005 року, також стягнути з відповідача понесені витратиза інформаційно-технічне забеспечення у сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 161 ЦК Української РСР від 18.07. 1963 року, ст. 526 ЦК України від 16.01.2003 року зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов угоди.

Згідно ст. 67 ЖК України наймач квартири зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі №7, розташованої в будинку №37/1, вул. . Чаадаева м. Макіївка-11 та є її наймачем. КП «Макіївтепломережа» надає йому, тобто ОСОБА_1 послуги по відпустці теплової енергії. З 01 вересня 2001 року по 01..02. 2008 року відповідач не сплачував за послуги по відпустці теплової енергії, заборгованість становить за вказаний термін 2086грн.44коп.

10 травня 2005 року КП «Макіївтепломережа» уклало з відповідачем ОСОБА_1 угоду про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію(а.с. 4).

Відповідно п.1.1. вказаної угоди відповідач повинен був погасить борг до 01. 05. 2008 року у сумі 1817грн. 54коп. та своєчасно вносити поточну плату. Однак свої обов'язки по договору боржник не виконує, плату за теплову енергію сплачує не своєчасно, та не в повному обсязі. На 01.02 2008 року утворилась заборгованість у сумі 2086грн.44коп.(а.с. 4)

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можкть бути односторонніми та дов-чи багатосторонніми.

Угода за №20/24187 від 10 травня 2005 року, який укладен між Комунальним підприємством «Макіївтепломережа" та боржником ОСОБА_1 є двостороннім правочином, вчиненим у письмовій формі.

Згідно ст. 161 ЦК Української РСР від 18.07. 1963 року, ст. 526 ЦК України від 16.01. 2003 року зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов угоди.

2

Суд встановив, що на 01.02. 2008 рік заборгованість боржником за цією угодою складає 2086грн. 44коп.3а термін з 01.09. 2001року по 01.02.2008рік, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..

Відповідно до вимог ч.2 і ч.3 ст. 79 ЦПК Української РСР від 18.07.1963 року, ст. 264 ЦК України від 16.01.2003 року строк позовної давності до вимог про стягнення зазначеного боргу перервався, та його перебіг почався заново.

У відповідності до п.2 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, ст. 161, 202, 264, 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Угоду за №20/24187 від 10 травня 2005 року, який укладений між Комунальним підприємством «Макіївтепломережа» та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа», з перерахуванням на поточний рахунок 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ Донгорбанка міста Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547 -2086грн. 44коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.