Court ruling № 58674136, 30.06.2016, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/2619/16

УХВАЛА

30 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВовченко O.A.,

секретаря судового засіданняСоколова М.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника третьої особи - голови Олександрівської сільської рада Тарутинського району Одеської області ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства Біплан до відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Олександрівської сільської рада Тарутинського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Транспортник 1718» про скасування наказу від 18.02.2016 року №4/0-2016 та скасування рішення 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 06.04.2016 року за обєктом конкурсу - маршрутом №246/247, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом приватного підприємства Біплан до відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Олександрівської сільської рада Тарутинського району Одеської області про скасування наказу від 18.02.2016 року №4/0-2016 та скасування рішення 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 06.04.2016 року за обєктом конкурсу - маршрутом №246/247.

У судовому засіданні 30.06.2016 року, ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, на підставі положень ст. 53 КАС України, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Транспортник 1718», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Водночас, у судовому засіданні 30.06.2016 року, судом поставлено на обговорення питання щодо повторного витребування у відповідача доказів про необхідність надання яких зазначалось в письмовій ухвалі суду від 15.06.2016 року, копію якої отримано представником відповідача 16.06.2016 року про що свідчать відповідні докази, які наявні в матеріалах справи.

При цьому, з метою економії процесуальних строків розгляду справи, зважаючи на необхідність повторного витребування у відповідача доказів, а також сповіщення залученої у судовому засіданні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Транспортник 1718» та направлення на адресу вказаної особи копії адміністративного позову, судом поставлено на обговорення питання щодо можливості зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Олександрівської сільської рада Тарутинського району Одеської області вважали за необхідне повторно витребувати у відповідача докази та не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно ст. 3 КАС України ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, повязані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, згідно приписів ст. 49 Закону України Про судоустрій і статус суддів тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, ухвалою суду від 15.06.2016 року судом витребувано у відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації належним чином засвідчені копії:

- скарги стосовно порушення ПП Біплан умов договору в частині обслуговування маршруту транспортними засобами меншої місткості, що надходили на адресу відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації;

- лист Управління Укртрансінспекції в Одеській області з інформацією про порушення умов договору ПП Біплан;

- лист ПАТ ЧТК про обслуговування маршруту ПП Біплан транспортним засобом з 18 місцями для сидіння;

- наказ відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації від 18.02.2016р. № 4/0-2016 про розірвання договору на обслуговування автобусного маршруту загального користування з підписом уповноваженої особи ПП Біплан про ознайомлення з ним.

Копію вказаної ухвали суду отримано представником відповідача 16.06.2016 року, однак станом на 30.06.2016 року витребувані судом документи не надані.

Враховуючи викладене, Одеський окружний адміністративний суд просить Одеську обласну державну адміністрацію здійснити заходи контролю щодо виконання відділом транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації письмової ухвали суду від 30.06.2016 року про витребування доказів, оскільки ненадання відповідачем вказаної інформації затягує розгляд даної адміністративної справи

При цьому, суд зазначає, що у разі невиконання рішення суду та ненадання відділом транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації витребуваних судом доказів у строк до 30.08.2016 року, що, в свою чергу, призведе до затягування судового процесу, - це буде розцінено як явну неповагу до суду, що згідно ст.185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду) тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, суд звертає увагу на те, що постанова про накладення адміністративного штрафу згідно вимог ст. 185-3 КУпАП є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою повного та всебічного зясування обставин у справі суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації, а також у звязку із необхідністю отримання витребуваних документів, а також сповіщення залученої до часті у справі третьої особи та направлення на адресу останньої копії адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст.69-71, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації належним чином засвідчені копії:

- скарги стосовно порушення ПП Біплан умов договору в частині обслуговування маршруту транспортними засобами меншої місткості, що надходили на адресу відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації;

- лист Управління Укртрансінспекції в Одеській області з інформацією про порушення умов договору ПП Біплан;

- лист ПАТ ЧТК про обслуговування маршруту ПП Біплан транспортним засобом з 18 місцями для сидіння;

- наказ відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації від 18.02.2016р. № 4/0-2016 про розірвання договору на обслуговування автобусного маршруту загального користування з підписом уповноваженої особи ПП Біплан про ознайомлення з ним.

Витребувані документи надати до суду у строк до 30.08.2016 року.

Контроль за виконанням рішення суду в частині витребування документів покласти на Одеську обласну державну адміністрацію.

Зупинити провадження по справі до 30 серпня 2016 року.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко О.А.