Справа № 1570/4654/2012
УХВАЛА
22 червня 2016 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глуханчука О.В.,
секретар судового засідання Мураховська А.І.
за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 (за випискою)
представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промринок Котовський до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промринок Котовський до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до терміну, встановленого судом, обґрунтоване необхідністю надання додаткових доказів по справі, зокрема видаткових касових ордерів №23 від 01.02.2011 року, №109 від 01.06.2011 року.
Представник відповідача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі з наведених підстав не заперечував.
Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати докази.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, а також з метою повного та всебічного розгляду справи у строки встановлені приписами КАС України, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, надавши останньому час для підготовки та надання додаткових доказів по справі.
Керуючись ст.ст. 49, 69, 156, 160, 165 КАС України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промринок Котовський до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Судове засідання призначити на 06 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Глуханчук
The court decision No. 58673937, Odesa District Administrative Court was adopted on 22.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1570/4654/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: