Справа № 686/100/16-ц
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
30 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
11 січня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2016 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.
У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -
постановив:
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року 09 год. 15 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
The court decision No. 58673166, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 30.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 686/100/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: