Court ruling № 58662397, 29.06.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 465/4113/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.

Провадження № 22-ц/783/3681/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія:63

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі про відкриття апеляційного провадження,-

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01.04.2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_5 ОСОБА_2

Ухвалою судді-доповідача від 06.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч. 2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

01.06.2016 року апелянт сплатив судовий збір у вказаному вище розмірі і ухвалою судді-доповідача від 02.06.2016 року апеляційне провадження за його апеляційною скаргою відкрито.

13.06.2016 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описок у вказаній вище ухвалі про відкриття апеляційного провадження, в якій просить внести виправлення у вступній та мотивувальній її частинах, а саме: із вступної частини ухвали видалити слова «представника ОСОБА_5», оскільки у першій інстанції він дійсно був представником ОСОБА_5 на підставі довіреності, яку долучив до апеляційної скарги, однак, зараз він є апелянтом, а в мотивувальній частині ухвали замість слів «оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором» замінити словами «сплата судового збору згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України відноситься за рахунок держави», оскільки за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі він не повинен сплачувати судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 в підтримання своєї заяви, заперечення інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч.3 ст.219 ЦПК).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 брав участь у даній справі в суді першої інстанції як представник ОСОБА_5 на підставі довіреності, яку він долучив до апеляційної скарги (а.с.228 т.1), тому в ухвалі про відкриття апеляційного провадження правильно вказано його процесуальний статус у справі, а інші доводи стосуються питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке вирішувалось ухвалою судді-доповідача від 06.05.2016 року і з якою не погоджується апелянт, хоча й сплатив визначений в ухвалі судовий збір, - колегія суддів вважає, що підстав для внесення виправлень, про які просить ОСОБА_2, немає, оскільки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не допущено жодних описок, які необхідно було б виправляти в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6