Court ruling № 58662349, 31.05.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 460/1695/13 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.

Провадження № 22-ц/783/2844/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія:2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та голови Ясниської с/р- Ковпак Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Ясниської сільської ради, Приватної агрофірми «Ясени», ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквабуд», Фермерського господарства «Марія-7», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 Володимирівана, ОСОБА_5 приватне підприємство Фірма «Ерідон» про скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та свідоцтв про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою провадження за позовними вимогами ОСОБА_5 закрито в зв»язку з її смертю, а позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу оскаржила представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що не з»явилася в судове засідання призначене на 15.10.2015 року з поважних причин, оскільки потребувала відпустки у зв»язку з вагітністю та пологами. Про судове засідання призначене на 23.02.2016 року суд належним чином її не повідомив, та про таке їй стало відомо від довірителя в день засідання, якому вона повідомила, що не може прибути в засідання через народження дитини. Зазначає, що залишила секретарю судових засідань номер телефону та інформацію про те, що за адресою реєстрацції вона тимчасово не проживає. Вказує на те, що її довіритель ОСОБА_2 за станом здоров»я та віком не зміг сам прибути в судове засідання. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу голови Ясниської с/р ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи така перебуває у провадженні суду з травня 2013 року та призначалась до судового розгляду неодноразово.

Судові засідання, які передували постановленню ухвали були призначені на 15.10.2015 року та 23.02.2016 року .

Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, не маючи даних про те, що позивача повідомлено у встановленому порядку про час та місце судового засідання призначене на 15 жовтня 2015 року, оскількиу справі відсутні відомості про вручення йому повістки відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України.

За таких обставин у суду не було підстав відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України залишати позов без розгляду, оскільки повторної неявки належним чином повідомленого позивача не було, а відтакухвала суду в частині залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухваланабирає законної сили з моменту проголошенн, оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий:Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_10