Court ruling № 58659358, 16.06.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3037/16; 22ц/790/3038/16

Справа № 643/13555/15ц Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.

Категорія: сімейні Доповідач - Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд апеляційної інстанції з заявою № 7 про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи для забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти заборону на експлуатацію спірного автомобіля НОМЕР_1 сірого кольору, до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-якій формі вчиняти будь-які дії щодо автомобіля НОМЕР_2 сірого кольору.

Як на підставу своїх вимог посилається на те, що даний транспортний засіб здається в оренду стороннім особам, може бути розбитий, пошкоджений або проданий по запчастинам, а частковий захід лише накласти заборону на відчуження та накладення арешту на автомобіль вважає неефективним, що може ускладнити виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року накладено арешт на автомобіль ДЕУ «Ланос», держномер АХ 97-11 АР кузов № НОМЕР_3, сірого кольору, 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_4.

Відповідно до витягу про реєстрацію за № 49555689 від 11 травня 2016 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року. Відчужений може бути лише за погодженням з обтяжувачем.

Крім того, виходячи зі змісту позовних вимог, судова колегія вважає, що заходи забезпечення позову про заборону експлуатації автомобіля не узгоджуються з заявленими позовними вимогами.

Так, позивач просить стягнути грошову компенсацію за 1/2 частину авто, залишивши його у користуванні відповідача.

Отже, заборона експлуатації авто відповідачем - є недоцільною.

За таких підстав, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення заяви № 7 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя - І.Ю. Трішкова

Судді: Р.М. Піддубний

ОСОБА_2