Справа № 226/1090/16-ц
ЄУН 226/1090/16-ц
Провадження № 2/226/486/2016
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви позивачеві
30 червня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
29 червня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
30 червня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту першого частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позивачеві позовну заяву у разі подання ним заяви про її повернення до відкриття провадження у цивільній справі.
Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача для повторного звернення до місцевого суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.
Ухвала суду набирає чинності після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.О.Коваленко
The court decision No. 58656208, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 30.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 226/1090/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: