Court ruling № 58656121, 30.05.2016, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

30.05.2016

У К Р А Ї Н А

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№408/1151/14-ц

6/408/32/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Біловодського райсуду Луганської області від 16 січня 2015 року частково задоволений позов заявника та стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 8065,09 грн. та 7017,46 грн. несплачених відсотків та стягнуто 243,60 грн. судового збору та 420 грн. витрат на виклик відповідача в судове засідання через оголошення в газеті .

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.03.2015 року заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 16.01.2015 року в частині зменшення комісійної винагороди і відмови у стягнені неустойки скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 1400 грн., неустойку у розмірі 100 грн. штрафу (фіксована частина) і 200 грн. процентної складової та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

13.05.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, визнавши причини пропуску строку поважною, вказавши що 06.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» поштою надіслав заяву про видачу виконавчого листа по вказаній справі, про що свідчить чек про відправку листа, але запрошені документи не надійшли.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день слухання були повідомлені належним чином, представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслала до суду заяву в якій просить розглянути заяву без її участі.

В силу ст. 371 ЦПК України пропущений стягувачем строк для предявлення виконавчого документу для виконання може бути поновлений в разі визнання причини пропуску поважною. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вислухавши думку представника заявника,дослідивши матеріали справи , суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку для предявлення виконавчого документу до виконання стався з причин неналежного виконання представником заявника, який отримав виконавчий лист ще 5.03.2015року, своїх обовязків, що позбавляє заявника на законне отримання визначених в рішенні суду грошових коштів з відповідачів,визнавши причину пропуску строку на предявлення виконавчого документу до виконання поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

У ХВ А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, визнавши причину пропуску строку поважною.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк звернення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подач апеляційної скарги і в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області