Court ruling № 58655647, 30.06.2016, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/4953/16-ц

2/405/886/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- частина документів (заява позичальника, довідка про умови кредитування), доданих до позовної заяви, надано у стані, при якому неможливе їх прочитання у повному обсязі, а призначені для вручення відповідачу копії вказаних документів виготовлені у спосіб, коли для звичайного ознайомлення з ними необхідним є спеціальне обладнання. Такі обставини свідчать про фактичне невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України;

За вказаних обставин позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда

- додані до позовної заяви документи (заява позичальника, довідка про умови кредитування) у стані, що забезпечує можливість звичайного, без використання спеціального обладнання, ознайомлення з ними;

В разі невиконання таких дій заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1