Court ruling № 58654239, 30.06.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 214/4885/15-ц Головуючий у 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/1404/К/16 ОСОБА_1

Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.,

суддів Братіщевої Л.А., Ляховської І.Є.,

секретар Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , клопотання Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу ( в теперішній час Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ) про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 померлим ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року управлінню Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу( в теперішній час Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надалі УПФУ ) відмовлено в задовленні заяви про сасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 померлим.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник заявника УПФУ подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» що діяла у редакції до 01.09.2015 року органи Пенсійного Фонду було звільнено від його сплати, тому в кошторис на 2016 рік відсутні бюджетні призначення, передбачені для сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Не передбачення в установі коштів для сплати судового збору, на які в обґрунтування заявленого клопотання посилається представник УПФУ, не може бути розцінено як обставина, передбачена у наведеній статті, та бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для звільнення або відстрочення від сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу ( в теперішній час Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ) про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 померлим.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Грищенко Н.М.

Судді: Братіщева Л.А.

ОСОБА_3