Справа № 199/1244/16-п
(3-в/199/22/16)
ПОСТАНОВА
іменем України
29 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши подання в.о. начальника АНД РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
про вирішення питання повязаного з виконанням адміністративного стягнення за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2016, -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 до суду надійшло подання в.о. начальника АНД РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2016 за адміністративною справою № 3/199/580/16 у вигляді 30 годин громадських робіт, що надійшла на виконання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, на арешт, у звязку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.
У судове засідання правопорушник, будучи сповіщеним про явку належним чином, не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Представник кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні пояснив, що постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт виконати неможливо, оскільки порушник систематично не зявляється до ВКГ АНД для відбування адміністративного стягнення. У звязку з чим, представник кримінально-виконавчої інспекції просить замінити накладене постановою від 19.02.2016 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, у відповідності до вимог ст. 321-4 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ Амур-Нижньодніпровського району, приходжу до висновку про неможливість заміни адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2016 у вигляді 30 годин громадських робіт, оскільки конституційне право правопорушника ОСОБА_3 на участь у судовому розгляді, його право на захист та вимоги ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» порушено у звязку з неявкою ОСОБА_3 до суду та неможливістю розгляду даного подання у його відсутність..
Також, відповідно до вимог ст. 303 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення виконанню не підлягає.
Таким чином, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП виконанню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 321-1, 321-4 КУпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання в.о. начальника АНД РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2016 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на арешт відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в десятиденний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В. Дяченко
29.06.2016
The court decision No. 58647804, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 29.06.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 199/1244/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: