Court ruling № 58645852, 29.06.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/7204/15-ц 29.06.2016

Провадження №22-ц/784/1475/16

Справа 487/7204/15-ц

Провадження № 22-ц/784/1475/16

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач 20 травня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що при оголошенні рішення присутній не був, а про його існування дізнався 17 травня 2016 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.

01 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

24 червня 2016 року від позивача до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаного рішення. В своїй заяві позивач, як на поважність причин пропуску строку, посилався на те, що оскаржуване рішення на юридичну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходило, а його представник ОСОБА_2, який отримав копію цього рішення в місцевому суді 29 квітня 2016 року не є стороною у справі, а тому просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 42 ЦПК повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладення печатки юридичної особи.

Так, ч.1, 2 ст.44 ЦПК передбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалене 26 січня 2016 року без участі сторін (а.с.48).

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Уразі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Копія рішення суду першої інстанції представником позивача ОСОБА_2 отримана 29 квітня 2016 року (а.с.58). З апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 20 травня 2016 року, тоді як останнім днем її подачі було 10 травня 2016 року. При цьому посилання позивача на те, що його представник ОСОБА_2 не є стороною у справі, а отже не мав повноважень на отримання копії рішення суду, є безпідставним, оскільки в матеріалах справи міститься довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19 січня 2015 року, видана ним як юридичною особою на імя ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року не має, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

У звязку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року залишити без задоволення та відмовити у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги:

- за платіжним доручення № PROM9BAANL від 19 травня 2016 року на рахунок ГУДКСУ у Миколаївській області в розмірі 1339,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3