Court ruling № 58644597, 06.01.2016, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/8473/15-к

Провадження № 1-кс/487/9/16 р

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого

06.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши скаргу директора ТОВ МІГ-Трейд ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3,

встановив:

20.12.2015 року директор ТОВ МІГ-Трейд ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста ОСОБА_4 із вказаною скаргою, якою просив зобов'язати прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 негайно повернути речі, які зазначено у протоколі обшуку від 12.12.2015 року у переліку вилучених речей п.1 по п.36 включно директору ТОВ МІГ-Трейд ОСОБА_2, про що винести відповідне судове рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав із підстав, які у ній викладені, наполягаючи на її задоволенні, пославшись на те, що прокурор не забезпечив виконання приписів статтей 167, 171, 236 КПК України, тобто допустив порушення процесуальних норм, що виявилося у бездіяльності та порушенні прав скаржника на повернення майна.

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не підтримав та просив відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що обшук нежитлових приміщень, які належать ТОВ МІГ-Трейд, відбувався на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2015 року, в якій відповідно до вимог ст. 236 КПК України було зазначено перелік речей та документів, які підлягають вилученню. Тому він вважає, що додаткового звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не потрібно.

Вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150030005290 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.191 КК України, за заявою ОСОБА_5 внесені відомості про те, що 24.09.2014 року директор ТОВ ДАГЕН ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, присвоїв грошові кошти вказаного підприємства в сумі 320000 гривень.

Установлено, що 10.11.2015 року слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., в результаті розгляду відповідного клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, які належать ТОВ МІГ-Трейд, розташованих в місті Миколаєві по вулиці Ліскова в будівлях: 3; 3-к; 3-л з метою виявлення та вилучення речових доказів.

На виконання вимог пункту 6 частини 2 статті 235 КПК України в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку від 10.12.2015 року зазначено перелік речей та документів, для виявлення яких проводиться обшук, а саме: оригінали бухгалтерських документів (первинні (облікові), фінансові, розрахунково-грошові, організаційно-розпорядчі, статистичні, інші) ТОВ ДАГЕН та ТОВ МІГ-Трейд за період з 2013 по 2015 роки, накопичувачі інформації (флеш карти, дискети, лазерні диски, жорсткі дистки), комп'ютерну техніку, чернові записи.

12.12.2015 року було проведено обшук та вилучено зазначене вище майно, що належить ТОВ МІГ-Трейд.

22.12.2015 року до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області з заявою звернувся директор ТОВ МІГ-Трейд ОСОБА_2, в якій просив повернути майно, вилучене в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях ТОВ МІГ-Трейд.

23.12.2015 року начальником відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні зазначеної вище заяви.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані документи містять в собі відомості, які мають значення для досягнення мети кримінального провадження і в подальшому можуть бути використані в якості доказу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.191 КК України, а отже поверненню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги директора ТОВ МІГ-Трейд ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3В - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_4 Кузьменко